Da qualche mese non si contano più le notizie ormai quotidiane di attacchi ibridi: droni fuori controllo (o ben direzionati nel ruolo di messaggeri), attacchi ad aziende strategiche, aeroporti, scuole, persino i frigoriferi diventano bersaglio di una guerra che mira ad entrare nella quotidianità del cittadino comune. È la routine della politica di potenza nell’epoca dell’interconnessione, e di una nuova guerra fredda che è in realtà tiepida, visto che l’Europa è cobelligerante (seppur a mezzo servizio) in molte delle più importanti guerre attuali.

Non si contano però nemmeno gli avvertimenti, le previsioni, i presagi di invasione su larga scala da est: la Russia è pronta ad attaccarci fra poche settimane, fra qualche mese, ma anche nel 2030 e fino al 2045. E ovviamente noi non lo siamo, e pertanto dobbiamo correre ai ripari.

C’è una peculiare collaborazione fra questi due livelli: gli attacchi ibridi, pensati per fiaccare il morale nemico, sono invece fondamentali per tenere costantemente alta la paura. Attacchi reali e quotidiani, che arrivano direttamente dal territorio nemico o da suoi agenti, sono paradossalmente molto più utili di vaghe minacce d’invasione futura, peraltro provenienti più dai propri ranghi che non dalle capitali nemiche. Cosicché infine, il clima che crea la guerra ibrida risulta molto più adatto a giustificare il riarmo, ma questo, è ancora diretto in gran parte ad impostare il ben più improbabile conflitto convenzionale.

Iscriviti al bollettino settimanale di Dissipatio

Nel mezzo del caos mediatico, che riporta ormai settimanalmente minacce di invasione, è opportuno fermarsi un attimo a guardare in faccia gli studi su cui si basano le notizie sensazionalistiche della domenica, e capire a che punto siamo con l’invasione dell’Europa.

Ora, bisogna subito certificare che un’invasione su larga scala stile Armata Rossa verso Berlino è assolutamente irrealistica anche solo da concepire: solo gravissime e concretissime minacce di sovversione del regime putiniano, o l’inizio di un’invasione in stile, questa volta, Wermacht verso Mosca, potrebbero rendere anche solo lontanamente razionale una tale opzione per il Cremlino.

Dal 2014, i veri timori degli analisti militari si concentrano principalmente sull’ormai celebre Suwałki Gap, ovvero quella striscia di territorio che mette in comunicazione la Polonia con un avamposto piuttosto isolato dell’Occidente – le tre repubbliche baltiche di Lituania, Lettonia ed Estonia – e isola così invece Kaliningrad dalla sfera d’influenza russa. I timori europei si concentrano dunque su una manovra limitata, dal significato strategico dubbio, che mirerebbe a ristabilire un’egemonia sulle repubbliche baltiche, e a rompere l’attuale accerchiamento dell’exclave della fu Koenigsberg.

Kaliningrad è un francobollo di territorio senza valore identitario per Mosca, finito alla Russia quasi più per caso che non per volontà, essendo stato sottratto ai tedeschi per la prima volta nel 1944, e poi rimasto alla Russia per carenza di rivendicazioni altrui. Non che Mosca non avrebbe resistito, visto il suo valore strategico nella dottrina strategica post-sovietica: oggi è infatti principalmente una grande cittadella iper-militarizzata, base di buona parte della flotta del Mar Baltico (il porto russo meno afflitto dai ghiacci in inverno) e di un imponente deterrente nucleare; è per la Russia una delle poche posizioni marittime europee (seppur chiusa dagli stretti danesi, distanti ancora molte centinaia di chilometri e ormai completamente circondati da paesi NATO), e rappresenta soprattutto per Mosca l’avampostopiù avanzato verso Occidente.

Inoltre, in un ipotetico fronte con l’Europa, la linea che taglia trasversalmente l’Europa orientale da Kaliningrad alla Transnistria è la più breve e la più facile da difendere. Per chiamarlo istmo ci vuole una grande fantasia, ma gli studi militari sono la più imperfetta di tutte le “scienze”, e dunque, chi vi partecipa si aggrappa a questi concetti dal valore esplicativo tutt’altro che limpido. Agli occhi dello Stato russo, questa linea serve a mantenere una sorta di equilibrio militare residuo sul continente, segna il confine della sfera che il Cremlino vorrebbe a preponderante influenza russa, ed è anche il motivo per cui con tanta forza Mosca ha perseverato nel mantenimento delle sue posizioni avanzate in Transnistria e ha negato in ogni modo i tentativi di incursione economica a Kaliningrad.

Fanno davvero la differenza il fatto che la Russia possa qui vantare una serie di casus belli che ha già testato negli anni: l’annullamento retroattivo dei trattati di indipendenza delle repubbliche baltiche, già paventato da diversi parlamentari della Duma nel corso degli anni. In secondo luogo, la discriminazione delle popolazioni russe e russofone arrivate in quei territori, a varie ondate, dal XVII secolo in poi, fondate su numerose raccomandazioni e accuse mosse, negli ultimi trent’anni, dall’OSCE, dal Consiglio d’Europa, da esperti di diritti umani dell’Unione Europea, delle Nazioni Unite e da varie organizzazioni non governativecome Amnesty International.

Oltre a ciò, la ratio residua è che, semplicemente, questo è l’unico luogo in cui la Russia può ad oggi sperare di riportare una vittoria militare sull’Europa e sulla NATO. Infatti, tradizionalmente, attorno ai baltici si riuniscono le preoccupazioni e i timori degli alti gradi militari e dei migliori think tanks occidentali, che fin dagli anni Novanta facevano notare come l’allargamento della NATO avesse seguito logiche politiche e non militari, tanto da trovarsi oggi ad aver inglobato paesi che faticherebbe non poco a difendere. Allora, il consenso diceva che i russi avrebbero potuto raggiungere il mare in pochi giorni, che nessun dispiegamento NATO avrebbe potuto opporsi efficacemente in tempo, e che il suo unico ruolo sarebbe stato dunque quello di dare un po’ di tempo per l’evacuazione: più che di una forza atta ad assorbire il primo impatto e consentire il vero dispiegamento (modello tripwire: sensore d’intrusione), somigliava più ad un modello roadbump, dissuasore di velocità, dosso stradale per carrarmati.

Allora, la presenza militare NATO nei paesi baltici non aveva dunque alcun valore militare. Dopo il 2022, il nuovo Force Model della NATO ha imposto un aumento dei contingenti stazionati, ma ancora all’interno del modello tripwire. E qui emerge la debolezza politica dell’approccio: se da un lato il senso corretto è quello di evitare spirali di escalation ammassando truppe ai confini in tempo di pace, dall’altro è necessario essere sicuri dell’impegno automatico, certo e immediato degli alleati nel momento in cui la crisi scoppia e ogni giorno perso in trattative politiche e indecisioni può risultare decisivo.

Ad oggi, e almeno fino alla fine dell’Amministrazione Trump (fine 2028), gli equilibri tendono inequivocabilmente al peggioramento: la Casa Bianca ha infatti apportato tagli alle forze americane dispiegate in Europa, e un suo coinvolgimento nelle ostilità in caso di crisi sarebbe tutt’altro che scontato. Nel frattempo, un prossimo congelamento del fronte in Ucraina potrebbe proprio liberare risorse da riversare a nord. Simulazioni di conflitto valutano oggi scenari di partecipazione americana limitata, all’interno di prospettive di più lungo periodo che iniziano a fare a meno degli americani in allontamento: un caso “moderato” prevede il rifiuto di Washington in merito al sacrificio di uomini nella missione, mantenendo però l’ombrello nucleare, la condivisione di intelligence, e la possibilità per gli alleati di utilizzare le strutture di comando e controllo e gli equipaggiamenti NATO.

Questa posizione potrebbe essere giustificata dalla Casa Bianca asserendo che un conflitto nel Baltico non intaccherebbe direttamente la sicurezza nazionale americana, e che si tratterebbedi una controversia locale che doveva essere risolta per via diplomatica. Questa posizione non è più fantascientifica, dal momento che gli USA hanno abbracciato la linea per cui sarebbe necessaria una nuova architettura di sicurezza per l’Europa.

Questa formula, che era fino a pochi anni fa il cavallo di battaglia della diplomazia macronista e ha sempre fatto parte, più timidamente, anche della posizione tedesca, è oggi considerata propaganda del Cremlino, e recita, in soldoni, che Occidente e Russia devono impegnarsi a trovare un modus vivendi sostenibile basato sulla fine dell’espansione atlantica verso est, sul rispetto, da entrambe le parti, del carattere storicamente multietnico e identitariamente fludio delle aree di confine (quali sono le repubbliche baltiche, la Bielorussia, molte aree della Georgia, della Moldova e dell’Ucraina, nonché della Russia stessa), e sul rispetto dell’indipendenza dei nuovi Stati orientali da parte russa.

La soluzione più immediata parrebbe dunque quella di un rafforzamento decisivo e preventivo del dispiegamento europeo nei baltici. Ma questo non è uno scenario realistico: l’attuale disimpegno USA è proprio frutto di una dinamica di sovraestensione, per cui, arrivato il confine della sfera d’influenza americana a luoghi all’altro capo del globo, è diventato palese agli occhi di molti cittadini statunitensi come il sacrificio della crescita e della stabilità domestica sull’altare dell’egemonia globale non sia più sensato né utile. In soldoni, agli USA, avere l’Ucraina nella propria sfera di influenza non cambia praticamente nulla, se non in una prospettiva di egemonia globale e di diniego dello status di grande potenza ad ogni altro attore del sistema internazionale. Lo stesso vale per le Repubbliche baltiche. E si è visto quanto i costi di guerre lontane e percepite come gratuite siano in grado di incidere sugli equilibri elettorali.

Le società europee versano in una simile indecisione, pertanto il contingente dovrebbe basarsi su combinazioni pessimistiche di sostegno politico, che vedrebbero in prima linea esclusivamente polacchi, francesi, inglesi e tedeschi, con la possibilità che coincidenze elettorali negative tolgano dalla disponibilità anche alcuni dei suddetti. Per questo lasoluzione ideale per l’area rimane quella che è sempre stata: un accordo che accolga le richieste basilari delle parti, di modo che i rispettivi armamenti dislocati nella zona non somiglino a teste d’ariete puntate le une contro le altre.

Per stemperare la conflittualità, però, si dovrebbero abbattere alcuni dei totem che caratterizzano l’attuale scontro di civiltà. Cominciando innanzitutto da un reciproco patto di non allargamento e dalla rinuncia ad un modello di Stato-nazione monolitico e autarchico nei territori più multietnici, e più vicini, storicamente e culturalmente, alla Russia. Ovviamente, più è il tempo perduto (e in questi ultimi tre decenni di tempo se n’è perso molto), più la prosecuzione sui binari dell’escalation diventa l’opzione intellettualmente più comoda. Cos’ha da guadagnarci Mosca?

Per leggere il Dispaccio
Entra nel Nucleo Operativo

Nessuna società può sostentarsi in guerra a tempo indeterminato, e il pilastro primo su cui si basa l’ideologia russa contemporanea, è che lo status è necessario all’ordine:raggiungere un accordo paritario con l’Occidente serve a Putin per allontanare le avvisaglie di rivoluzione e disgregazione; giungere allo stesso punto per suicidio volontario sarebbe forse più onorevole, sarebbe folle in presenza di alternative. Inoltre, i baltici potrebbero essere perduti temporaneamente di fronte ad una manovra lampo, ma nemmeno Kaliningrad potrebbe resistere ad un successivo assedio a piene forze: ogni azione convince la controparte della necessità di una reazione uguale e contraria, e alzare il tiro potrebbe rivelarsi controproducente per le limitate risorse di Mosca. Motivo per il quale inizia invece a prendere quota lo Scenario Narva, che avrebbe un valore strategico del tutto simbolico, e seguirebbe una logica prettamente politica di frammentazione progressiva del campo occidentale.

Chiaramente, riprendere in mano un tale discorso oggi pare molto più complesso, ma la storia è piena di sentieri impossibili fino a quando non si è provati a percorrerli: gli europei hanno rinunciato alle pretese messianiche di superiorità confessionale, e hanno messo fine a un secolo di guerre religiose, hanno moderato gli ideali rivoluzionari dei giacobini, e così non hanno più avuto guerre generali per cent’anni. In tutti questi casi, la storia ha ripreso da dove aveva lasciato prima della conflagrazione, quasi come se nulla fosse successo. E tutto ha ripreso a muoversi più ordinatamente, limitando i conflitti ad una soglia ben inferiore al caos generalizzato che tutte le parti avevano ben imparato a conoscere, e che oggi si profila all’orizzonte delle società di entrambi i lati della cortina. Certo, spesso si è dovuto raggiungere il culmine dell’impazzimento generale prima di riprendere la ragione, o si è dovuti arrivare a un passo dal disastro definitivo.