Negli ultimi mesi si sono intensificati gli episodi di guerra ibrida, così come i martellanti ammonimenti di prossima invasione dell'Europa che al Cremlino starebbero tramando. In questo caos mediatico, fra il disimpegno americano, e il cammino della polarizzazione che incede incontrastato, è utile approfondire i margini di pericolo di una vera conflagrazione militare sul Continente.
Il MAXXI di Roma ospiterà il prossimo 10 ottobre 2026, per un’intera giornata, la seconda edizione di Bayram, l’iniziativa che quest’anno assume come titolo e come chiave interpretativa “Il salto quantico”, un’espressione mutuata dalla fisica quantistica per descrivere quella transizione discontinua e irreversibile che sembra oggi attraversare gli equilibri tra guerra e pace, in un momento storico che appare sempre meno come frattura improvvisa e sempre più come una riscrittura progressiva delle regole con cui si era abituati a leggere il mondo. Proprio qui, al Museo MAXXI di Roma, circa un anno fa abbiamo lanciato una piattaforma culturale generazionale chiamata “Bayram”. Dopo una giornata intensa che ha visto la partecipazione di circa 80 ospiti e 2mila partecipanti, abbiamo provato immaginare il futuro interrogandoci su una domanda necessaria, esistenziale, futurologica: “come sarebbe il mondo se le cose andassero diversamente?” Ora non vogliamo fermarci, vogliamo continuare il nostro viaggio interstellare e tracciare un solco narrativo e di riflessione profonda per decodificare il presente e ricodificare il futuro: Sabato 10 ottobre 2026 dalle ore 10 quella stessa “generazione cosmica” che un anno fa si è riunita qui è chiamata a fare “il salto quantico”, sì, perché “Il salto quantico” sarà proprio il titolo di questa seconda edizione di Bayram. Nella fisica quantistica, questo concetto descrive un cambiamento radicale, una transizione discontinua e irreversibile, un passaggio di stato energetico che non segue i parametri e i perimetri tradizionali. Le “regole del gioco” stanno mutando. Tecnologie quantistiche ed intelligenza artificiale stanno rifondando simultaneamente la sicurezza, la diplomazia, la finanza, la politica, l’energia, la guerra e la pace. La profezia è prima di tutto un codice con le sue leggi non scritte.
Nata come centrale permanente di idee e visioni, Bayram si propone di mettere in relazione discipline che la tradizione accademica ha spesso tenuto separate, dalla fisica alla teologia, dalla poesia alla tecnologia, dalla filosofia all’astrofisica, nella convinzione che solo un confronto aperto tra linguaggi distanti possa restituire una qualche capacità di orientamento in un’epoca dominata dal calcolo delle probabilità piuttosto che dalla certezza delle leggi. Le tecnologie quantistiche e l’intelligenza artificiale occuperanno una parte centrale della riflessione, imponendo una lettura che tenga insieme l’innovazione scientifica e le sue ricadute etiche, la tecnopolitica emergente e le sue implicazioni sul piano internazionale. Il MAXXI, con la propria vocazione a ospitare l’incontro tra arte, architettura e ricerca contemporanea, offre la cornice naturale per una giornata che si annuncia come punto di riferimento nel dibattito culturale italiano sui temi della tecnologia, della geopolitica e del futuro condiviso.
Il caso delle relazioni compromettenti di Jensen Huang, fondatore di Nvidia, travolto da uno scandalo che intreccia presunto spionaggio cinese, interessi industriali e sicurezza nazionale, apre uno squarcio sulla guerra tecnologica tra Washington e Pechino. Una vicenda che sembra uscita dalle pagine di Alessandro Aresu, docente, analista geopolitico e consigliere scientifico di Limes. Da Il dominio del XXI secolo a Geopolitica dell'intelligenza artificiale, fino a La Cina ha vinto, Aresu ha, infatti, raccontato il lato segreto della nuova lotta per il potere mondiale attraverso le biografie dei suoi protagonisti, le guerre dei semiconduttori e le ambizioni delle grandi potenze. Per meglio comprendere gli intrighi e i cambiamenti portati da questo scandalo e le sue ripercussioni nelle contese globale abbiamo raggiunto Aresu nel suo studio romano.
-Come interpreta la vicenda delle dimissioni di Jensen Huang? E quali conseguenze avrà la perdita del suo fondatore sugli equilibri interni di Nvidia e sul futuro del colosso dei semiconduttori?
La lunga corsa di Jensen Huang si è interrotta sia per le sue vulnerabilità personali sia per la sua divergenza con ampie parti degli apparati governativi americani e del Congresso, soprattutto sul rapporto con la Cina. Credo sia troppo presto per interpretare le conseguenze sul mercato e sull'ecosistema in modo certo, molti scenari sono possibili e fare previsioni non sarebbe prudente.
-Donald Trump però è intervenuto nella successione di Huang indicando Tim Cook come possibile erede. Siamo davanti a un nuovo mercantilismo americano, nel quale la Casa Bianca pretende di orientare persino le scelte dei grandi colossi privati? E quale significato avrebbe l'arrivo di Cook alla guida di Nvidia?
Cook è un manager che ha ottenuto grandi risultati con Apple e ha una notevole capacità di organizzare e gestire una filiera di fornitori, elemento che è essenziale sia per Apple che per NVIDIA (aziende tra cui c'è da anni un rapporto tutt'altro che amichevole, peraltro). Sul piano geopolitico, Cook è una delle figure della tecnologia statunitense più legata alla Cina come mostrato da libri come "Apple in China" e dalle polemiche verso di lui di figure come Palmer Luckey. Pertanto, sulla questione cinese, non ci sarebbero differenze rispetto a Jensen Huang. Detto questo, il processo di individuazione di un nuovo CEO dopo l'interim di Colette Kress per NVIDIA non sarà immediato e non bisogna dare troppa importanza, soprattutto in questa fase politica, alle esternazioni di Trump su Truth.
-Come si inserisce lo scandalo Nvidia nella guerra invisibile tra Washington e Pechino?
Lo scandalo NVIDIA mostra una profonda e strutturale divergenza negli Stati Uniti sull'approccio verso la Cina, da cui derivano accese lotte interne: Huang era l'esponente bandiera del mantenimento dei rapporti commerciali con la Cina, a cui aderiscono più silenziosamente altre aziende, per esempio quelle di macchinari per semiconduttori. Queste aziende non vogliono avere un controllo governativo sui loro affari. Allo stesso tempo, a partire da 11 anni fa, cioè dalla presentazione del piano Made in China 2025, questi controlli e vincoli politici di vario genere fanno parte dell'ambiente e non saranno superati.
Lo spionaggio meriterebbe un discorso a parte. Per quanto riguarda Alice Huang, ovviamente non è ancora dimostrato e i media hanno riportato le valutazioni dell'intelligence statunitense. Esiste nel settore comunque una casistica rilevante, di cui è il caso di ricordare almeno due episodi.
-Quali?
Per esempio, nel 2015, ex dipendenti della controllata americana di ASML, Brion, sottrassero codici e segreti industriali sulla litografia computazionale a favore di XTAL, startup finanziata anche da capitali cinesi. Dopo la condanna del 2018, confermata nel 2019, ASML non ha accusato direttamente il governo cinese.
Tra il 2022 e il 2023, l'ingegnere Google Linwei Ding ha sottratto documentazione riservata sulle TPU e sui supercomputer per l'intelligenza artificiale per sviluppare attività in Cina. Incriminato nel marzo 2024, è stato condannato quest'anno, anche se assolto dall'accusa di spionaggio a beneficio del governo cinese.
Roma, Ottobre 2026. XXXVI Martedì di Dissipatio
-Trump e Xi Jinping incarnano due concezioni differenti della potenza, accomunate dalla centralità degli interessi nazionali. Rispetto alle presidenze Obama e Biden, come sta cambiando la strategia americana verso Pechino?
Con Xi Jinping, il sistema cinese ha visto una fase di personalizzazione e centralizzazione del potere, crescenti difficoltà dell'economia interna e la penetrazione sempre più netta di varie filiere industriali, utilizzate come armi della Cina verso altri Paesi.
Dalla prima amministrazione Trump, esiste una continuità sulla politica più dura verso la Cina degli Stati Uniti perché è un elemento di sostanziale consenso bipartisan a Washington. Biden ha ulteriormente inasprito le posizioni, direi anche più di quanto previsto. Nella seconda amministrazione Trump ci sono invece visioni molto più contraddittorie e un conflitto interno su questo tema.
Io non ritengo che dal confronto tra i due leader emerga un ordine internazionale. L'idea che il mondo venga spartito in sfere di influenza perché due o tre leader si parlano mi sembra risibile. Possono affrontare alcuni dossier, certo, e ridurre l'intensità di certi conflitti ma non possono operare come con l'accordo di Sykes-Picot su un pianeta in cui ci sono così tanti attori variegati e consapevoli.
-Il caso MegaSpeed, ricostruito da Dissipatio, mostra come la Malesia possa diventare una porta d'accesso cinese ai semiconduttori americani. Il Sud-est asiatico sta diventando la grande zona grigia della guerra tecnologica, nella quale le restrizioni di Washington rischiano di perdere efficacia?
Certo, sono d'accordo sul Sud-est asiatico. È una parte molto importante del pianeta e lo sarà in ogni caso, non solo nei toni di grigio. Ricordo per esempio che Singapore, un'isola di piccole dimensioni (appena il 3% della superficie dell'isola più importante del mondo, che ovviamente è la Sardegna), ha due università nella top 30 delle istituzioni dove lavorano i principali talenti dell'intelligenza artificiale secondo il Carnegie Endowment, mentre l'intera Europa non ne ha nessuna.
Le varie fasi di conflitto economico e tecnologico del nostro tempo, a partire dai dazi della prima amministrazione Trump, hanno reso ancora più interessante il "Grande Gioco" del Sud-est asiatico, tra dogane, ispettori, spie e le figure che nel gergo cinese si chiamano "guanti bianchi", deputate a coprire con società di comodo il cliente finale.
-Secondo lei la strategia delle restrizioni rischia di favorire paradossalmente Pechino?
Si possono sostenere entrambi gli argomenti. Se blocchi tutto, la Cina ha dei chiari limiti nella capacità di calcolo, pertanto ha senso chiedere un blocco indiscriminato se ritieni che la sfida dell'intelligenza artificiale sia esistenziale, insomma "l'invenzione definitiva dell'umanità" come in una formula del mio libro "Geopolitica dell'intelligenza artificiale". D'altra parte, le restrizioni verso Huawei hanno aumentato molto l'incentivo per l'azienda a diventare grande integratore dell'elettronica avanzata cinese.
-Il caso Huang evoca la hybris di un capitalismo tecnologico i cui protagonisti sembrano esercitare un potere superiore a quello di molti Stati. Che cosa rivela la vicenda Nvidia su questo sistema della nuova aristocrazia industriale?
Che incontrano i limiti del Deep State, a cui è dedicato il mio prossimo libro. E anche i limiti della loro incapacità. Studio da molto tempo le figure e le società tecnologiche, e sono convinto che le persone come Elon Musk, Peter Thiel, Jensen Huang, Dario Amodei non abbiano modificato e non modificheranno lo Stato.
Non è il loro mestiere, delle istituzioni non capiscono nulla o quasi. Se devo fare il processo produttivo di una turbina, Elon Musk è un campione. Se invece si parla del funzionamento dello Stato, non lo è. Il fatto che uno sia un grande imprenditore o organizzatore industriale non c'entra nulla con le capacità dello Stato o con considerazioni di natura politica.
-Da Palantir alla Silicon Valley, negli Stati Uniti emerge una crescente saldatura tra apparati di sicurezza, potere politico e capitalismo tecnologico. In che modo questa trasformazione sta modificando la natura della democrazia americana? E oggi il capitalismo americano potrebbe convergere verso l'ideale cinese?
A mio avviso, la democrazia americana è cambiata nel 2010 con la sentenza della Corte Suprema che consente il finanziamento illimitato delle campagne elettorali. Siccome qualunque privato americano può finanziare qualunque politico quanto vuole, negli Stati Uniti la divisione dei poteri è diventata di fatto una divisione dei finanziamenti, dove chi ha risorse paga per conservare o conquistare mercati. I vincoli della politica democratica sopravvivono col ruolo delle corti, mentre gli effetti della partecipazione democratica sui cambiamenti del sistema sono più difficili da individuare. A estendersi è lo "Stato di sicurezza nazionale" e la politica, anche in società democratiche, è sempre più condizionata da questo fattore. Se i due sistemi convergono, la convergenza sembra essere verso il sistema cinese.
-Nel suo libro La Cina ha vinto ha scelto un titolo provocatorio, che sembra rovesciare decenni di certezze sulla superiorità occidentale. In che senso la Cina ha già vinto?
Il titolo del mio libro è una citazione di Michael Froman, presidente del Council on Foreign Relations. A parte il fatto che usando questo titolo se ne parla chiaramente di più, oltre all'esigenza di marketing ho voluto così sottolineare l'importanza del fatto che uno dei membri dell'establishment statunitense, già compagno di Obama a Harvard e nella Harvard Law Review, possa scrivere una cosa del genere, e poi peraltro scrivere il contrario con disinvoltura. Gli Stati Uniti hanno maturato un approccio schizofrenico nei confronti della Cina, un giorno ha vinto e un giorno crolla.
Attraverso la figura di Wang Huning, protagonista del mio libro, ho poi rappresentato come tra le classi dirigenti politiche degli Stati Uniti e quelle cinesi esista un abisso culturale, chiaramente a favore del Partito Comunista Cinese. La Cina ha poi elementi di forza su cui mi soffermo, la scala manifatturiera e il talento, ed elementi di debolezza, il sistema finanziario e la demografia. Questo nel confronto con gli Stati Uniti. Se dobbiamo invece confrontarla con gli europei, la Cina è superiore dal punto di vista industriale e tecnologico, per via del declino tecnologico europeo, a parte le eccezioni che ho indicato nei miei vari libri (ASML, alcune parti della chimica, eccetera), e per il divario di conoscenza dei punti critici delle filiere mostrato, per esempio, da casi come Nexperia e Sindlhauser Materials.
«Lo scandalo NVIDIA mostra una profonda e strutturale divergenza negli Stati Uniti sull'approccio verso la Cina, da cui derivano accese lotte interne: Huang era l'esponente bandiera del mantenimento dei rapporti commerciali con la Cina, a cui aderiscono più silenziosamente altre aziende, per esempio quelle di macchinari per semiconduttori. Queste aziende non vogliono avere un controllo governativo sui loro affari. Allo stesso tempo, a partire da 11 anni fa, cioè dalla presentazione del piano Made in China 2025, questi controlli e vincoli politici di vario genere fanno parte dell'ambiente e non saranno superati»
«Data la portata di questi problemi, avremmo bisogno di soluzioni globali, ma continuiamo a privilegiare risposte regionali, proprio come ai tempi del Grande Gioco»
«Le capacità più avanzate dell'intelligenza artificiale stanno modificando profondamente il controllo umano. Tradizionalmente una persona era dentro il processo decisionale, coinvolta in ogni scelta e nella valutazione delle informazioni. Nei combattimenti più rapidi, invece, tende a trovarsi sopra il processo: stabilisce in anticipo regole e limiti per reti di sensori elettronici, sorveglia il sistema che opera autonomamente e interviene se qualcosa cambia o va storto. La responsabilità umana rimane, ma assume la forma della supervisione. La questione etica non è più soltanto come tenere l'uomo dentro ogni decisione, bensì come garantire che i sistemi valutino correttamente le informazioni e operino secondo i criteri morali che vogliamo, anche quando cambiano le circostanze»
«Quando è l'amministrazione a sorvegliare i cittadini, non siamo più in una democrazia. Le grandi aziende tecnologiche competono per diventare il sistema operativo della prossima rivoluzione industriale. L'Europa deve investire nelle università, nella ricerca e in tecnologie proprie»
«Credo che proprio Roma ci insegni una cosa fondamentale: governare significa decidere prima di sapere tutto. La conoscenza perfetta non esiste. Se aspettiamo la certezza assoluta, spesso arriveremo alla decisione quando sarà ormai troppo tardi. Ma il contrario è altrettanto pericoloso: agire sulla base di una semplice intuizione o di una paura. Governare non significa aspettare di avere tutte le risposte; significa sapere quando quelle disponibili sono sufficienti per agire e avere l’intelligenza di correggersi quando la realtà cambia»
«In quasi tutti i Paesi nei quali ho lavorato ho incontrato una domanda d'Italia superiore alla nostra capacità di risposta. Esisterebbe uno spazio enorme per noi: economico, culturale, diplomatico e industriale. Ma non riusciamo a occuparlo. Abbiamo istituzioni deboli, priorità spesso sbagliate e una pubblica amministrazione che non risponde con la velocità necessaria. Le imprese provano a muoversi, ma non possono farlo sempre da sole, soprattutto nei mercati nei quali la presenza dello Stato è determinante»
Antonio Gramsci aveva mutuato il concetto di «rivoluzione passiva» dall’opera di Vincenzo Cuoco sulla rivoluzione napoletana del 1799. Quest’ultima non si era accesa a seguito di una scossa tellurica proveniente dalle classi subalterne. A scompaginare l’ordine monarchico borbonico erano state le armate giacobine discese in Italia due anni prima. I francesi avevano trovato il popolo partenopeo sprovvisto di coscienza di classe, passivo ed ostile, proprio in quanto ai loro occhi la rivoluzione rispondeva ad un’istanza non richiesta, essa era stata “importata”, per non dire imposta. Lo scollamento fra la classe intellettuale, che plaudì lo sconvolgimento politico, e la gran massa popolare, che non capiva i motivi di un tale tumulto e che, in qualche modo, si trincerò dietro alla convinzione antica secondo cui «un male conosciuto è meglio del nuovo», favorì in pochi mesi il tramonto della Repubblica napoletana e la restaurazione dei Borboni.
Gramsci utilizzò - a ragione – questa lente per interpretare allo stesso modo la stagione del Risorgimento. Le classi popolari italiane, ancora lontane dalla possibilità di istruirsi, impermeabili ai fatti dalla grande storia che si stava compiendo sotto i loro occhi, subì passivamente la cosiddetta «funzione Piemonte». Ossia quella strana forma di rivoluzione che fu condotta dall’alto, portata a compimento dalla cavalleria savoiarda, con il consorzio di un nobile intellettuale come Cavour, il cui acume strategico aveva reso possibile il sogno dell’Italia unita sfruttando una finestra temporale favorevole nella bisca della politica europea. Per questo “difetto genetico” – più di un secolo dopo - l’Italia poteva ancora apparire nelle parole di Francesco Cossiga un paese «incompiuto».
Questa breve e parziale disamina introduttiva serve a sottolineare il senso negativo che il concetto di rivoluzione passiva implica. Ovviamente esiste la polarità opposta. Una rivoluzione che – gramscianamente – ha visto l’attiva e determinante partecipazione del popolo, alleato con la classe media, intellettuale o borghese, nel rovesciamento di un sistema politico in favore di uno nuovo.
La storia del Novecento ha visto due episodi di questo tipo portarsi a compimento: l’uno nella prima metà, l’altro nella seconda. E queste epopee non si sono potute compiere senza i loro “eroi”. Questi lessero correttamente la situazione sociale, politica ed internazionale che si trovarono di fronte, riuscendo a capitalizzarla in un momento rivoluzionario che, successivamente, li immortalò nella storia. Si tratta di Lenin per quanto riguarda la Rivoluzione d’Ottobre (1917) e la nascita dell’Unione Sovietica, e dell’Ayatollah Ruhollah Khomeini per la rivoluzione che porta il suo nome (1979) e che diede vita al regime teocratico in Iran.
Se nella Rivoluzione francese – attiva – l’azione giacobina-popolare aveva, nelle parole di Gramsci, spinto in «avanti la classe borghese a calci nel sedere», trovandone alla fine un’alleata contro la resistenza delle vecchie classi aristocratiche; la stessa questione, nella pratica delle rivoluzioni del Novecento, si pose in termini affatto diversi. Riprendendo il pensiero di Lenin:
«Si trattava di comprendere il metodo della funzione egemonica del movimento operaio, capace di promuovere l’iniziativa rivoluzionaria e, al tempo stesso, di “tradurre” nella propria cultura nazionale «una data fase della civiltà».
L’azione dei ceti subalterni, nella lotta al rovesciamento di un re, dinastia, clero, feudatari, notabili o proprietari terrieri che fossero, avrebbe dovuto essere di carattere dirigenziale, la borghesia e la classe media sarebbero stati sì alleati ma col rango di gregari.
Il rovesciamento dell’ordine politico nella Russia del 1917 aveva trovato l’innesco nel potere detonante della Guerra mondiale. In quell’occasione le masse, ancora poco coscienti della loro forza ma indirizzate dalla guida di Lenin, ebbero ragione contro la stessa teoria marxista. Questa vedeva il governo del proletariato e la successiva cancellazione dello stato e delle classi come una forma di potere che poteva costituirsi solo dopo il passaggio, intermedio, dallo stato borghese. Nel caso russo invece la profonda arretratezza economica e sociale dell’impero rendeva l’ipotesi di uno stato remunerato dallo sviluppo industriale e fondato sulla proprietà privata ancora lontanissima.
Gli eventi narrarono infatti un’altra storia. Il governo provvisorio costituitosi dopo la caduta dei Romanov, durante la Rivoluzione di febbraio, non era stato in grado né di uscire dalla guerra né di risolvere l’annosa questione agraria. Pertanto, contro di esso, si compattò un’alleanza fra componenti sociali accomunate dal fatto di vivere in condizione di estrema indigenza e sfruttamento. Queste, specificamente, erano tre. La classe operaia dei complessi industriali - circoscritti alle sole città di Mosca e Pietroburgo -, che trovarono la loro organizzazione nei soviet; l’immensa massa dei contadini legati all’Obščina, i quali rivendicavano il possesso della terra; nonché i milioni di soldati, perlopiù di origine contadina, che avevano sperimentato le aberranti condizioni di vita nell’esercito zarista e che possedevano le armi.
La condizioni d’esistenza della Rivoluzione d’Ottobre sono note e rinvenibili in ogni buon manuale scolastico; utile è focalizzare l’attenzione sulle condizioni simili ma peculiari che scatenarono la rivoluzione nell’Iran degli Shah, di come Khomeini fu, alla stregua di Lenin, un vero rivoluzionario, in grado di mobilitare le masse per instaurare un potere di nuovo tipo.
La figura di Khomeini cominciò a rendersi nota a partire dal 1962-3 quando lo Shah Reza Pahlavi incanalò l’esuberante sviluppo economico innescato dalla rendita petrolifera nelle riforme della cosiddetta rivoluzione bianca. Lo sviluppo in senso moderno-occidentale dell’Iran voluto dal sovrano ebbe la conseguenza di creare una ristretta borghesia parassitaria che non reinvestiva i suoi profitti in patria, creando fortissime sperequazioni economiche. Un altro dei punti toccato dalla riforma era l’avvio di una campagna di alfabetizzazione di stampo laico della popolazione, che di fatto inibiva la secolare funzione del clero sciita all’insegnamento in scuole e madrase. Il conservatore religioso Khomeini passò all’attacco frontale della monarchia fomentando la popolazione ad atti di disobbedienza, tenendo fede all’idea che l’identità sciita facesse un tutt’uno con identità iraniana, a discapito di qualsiasi forma di secolarizzazione.
Condannato all’esilio in Iraq Khomeini delineò la sua dottrina politica, nota col nome di velayet-e faqih. Con essa teorizzava il diritto del clero a governare. Si trattava di una rottura storica con la stessa tradizione sciita: fino a quel momento il clero si occupa della cura spirituale dei fedeli, delle attività di insegnamento, fino alla gestione della giustizia, ma al fianco del potere secolare; riconoscendo da sempre una delimitazione di campo definita con i rappresentanti dell’esecutivo.
Sebbene fino ad un momento prima della rivoluzione i rappresentanti del clero che abbracciarono la dottrina khomeinista furono pochi, questi, d’altra parte, lavorarono con zelo alla ricerca di consensi, sfruttando al meglio, oltre alla situazione economica, il vuoto di rappresentanza creata dai lacci sull’attività dei partiti politici imposta dallo Shah. Gli appelli di Khomeini – diffusi in patria attraverso videocassette – sulle contraddizioni della modernizzazione trovava a recepirli numerose frange della società: mercanti, piccoli borghesi, operai e le enormi masse dei disoccupati emigrati verso le città dalle campagne. Questa voce trovò terreno fertile dal 1973 quando, nonostante lo shock petrolifero - artificialmente creato dai paesi arabi contro i paesi occidentali -, la dinastia Pahlavi non nazionalizzò l’industria petrolifera. I mancati profitti dei petrodollari ebbero come conseguenza quella di andare a gonfiare la massa di indigenti, soprattutto giovani, che si ammassava nelle periferie.
Le proteste di piazza si moltiplicarono esponenzialmente. Gli articoli che la stampa del regime pubblicava contro l’Ayatollah e l’incapacità di mettere un freno alla miseria non facevano che accrescere l’aura attorno all’anziano religioso. Nel 1978 al regime restava come unico alleato l’esercito. Le scuole religiose erano diventati centri di lotta a tutti gli effetti. La popolazione civile guardava con così tanta fiducia al clero che gli esponenti dei partiti politici, sebbene non fossero d’accordo con le invocazioni di Khomeini, per non vedersi tacciati di collaborazionismo, si recarono a Parigi - dove, nel frattempo, si era trasferito – per porsi sotto la sua guida. Da parte sua, con acuto cinismo, Khomeini, aveva reso possibile questa strana alleanza, sfruttando il carisma riconosciutogli in patria per stendere un velo sulle modalità con cui – nella sua teoria politica - il clero avrebbe gestito il potere esecutivo, e in generale lo stato, dopo la rivoluzione.
Nel dicembre dello stesso anno due milioni di persone afferenti a quasi tutte le classi sociali si riversò per le strade di Teheran; dopo una prima risposta violenta, l’esercito, rivolse le armi contro i propri ufficiali. Lo Shah, malato, abbandonò l’Iran. L’Ayatollah Khomeini atterò a Teheran il 1° febbraio del 1979: un anziano esegeta del testo coranico era riuscito a realizzare la prima rivoluzione «dal basso» del Medio Oriente.
I regimi infami e lesivi della libertà individuale che queste due rivoluzioni produssero non tolgono lo smalto alle figure di Lenin e Khomeini se riconosciute – sotto la luce di una lettura storico-interpretativa – nella sola veste di autentici rivoluzionari. Essi si dimostrarono impareggiabili traduttori del momento storico che si trovarono davanti, in grado di far immaginare un sogno che non poteva realizzarsi ma pur sempre abbastanza intenso per coalizzare la massa dei più deboli contro vecchi sistemi di potere altrettanto iniqui. Lenin e Khomeini furono fra i pochi, nel corso della storia, qualificati per porsi al timone di quelle rivoluzioni che nella spinta delle classi «subalterne» della società trovavano la loro ragion d’essere.
