James K. Galbraith è uno dei più rilevanti economisti eterodossi contemporanei e una delle voci più critiche nei confronti dell’economia mainstream. Professore di Government presso la Lyndon B. Johnson School of Public Affairs dell’Università del Texas ad Austin, è anche direttore del Program in Inequality, centro di riferimento internazionale per lo studio delle disuguaglianze economiche. Tra il 1993 e il 1997 è stato Chief Technical Advisor della Commissione Statale per la Pianificazione della Cina, contribuendo al rafforzamento istituzionale e alla definizione delle politiche macroeconomiche che ne favorirono l’ascesa.
Figlio del grande John Kenneth Galbraith, James Galbraith ne prosegue il mandato intellettuale con cui condivide la critica alla “saggezza convenzionale” dell’economia dominante il focus sul ruolo del potere, delle istituzioni e della storia nell’analisi economica. Le sue opere – da The Predator State a Entropy Economics – criticano il mito dell’equilibrio dei mercati, la finanziarizzazione e l’austerity, proponendo una visione dell’economia come processo dinamico, regolato e intrinsecamente politico. Lo abbiamo intervistato per parlare dei suoi ultimi libri e delle evoluzioni dell’economia trumpiana.
-Nel suo libro “Entropy Economics: The Living Basis of Value and Production”, lei propone un quadro economico che integra l’entropia, può spiegarsi meglio?
La legge dell’entropia – detta anche seconda legge della termodinamica – è il principio più fondamentale e universale della natura. È stata compresa per la prima volta nel XIX secolo ed è accettata in ogni disciplina scientifica e delle scienze sociali, con la sola eccezione dell’economia mainstream. Gli economisti dominanti aderiscono a una nozione pre-moderna di equilibrio e armonia – l'”equilibrio” – prodotto da mercati “liberi” auto-organizzati. Perché? Detto in modo brutale, la ragione è che questo paradigma si allinea con le mitologie favorite di chi detiene il potere. Serve a occultare gli usi del potere.
-E invece questa legge cosa rivela?
L’entropia garantisce che l’equilibrio non sia uno stato “naturale”. Lasciato a se stesso, il disordine e il declino (“dissipazione” è un termine appropriato) sono inevitabili. Per prevenire disordine e declino, un sistema (biologico, meccanico, economico) deve avere accesso a risorse a bassa entropia (di alta qualità) e deve utilizzarle in modo ordinato per preservare e costruire su ciò che già possiede. L’uso efficiente delle risorse richiede investimenti fissi preventivi, che avvengono sempre secondo piani (DNA, progetti, consuetudini e leggi). Il valore economico risiede nella scarsità, nella novità e nel potere di mercato, motivo per cui coloro che controllano le risorse cercano sempre di introdurre prodotti e processi “nuovi”, e per cui il valore economico diminuisce man mano che la concorrenza aumenta e i mercati si saturano. Produzione e valore sono processi intrinsecamente dinamici, senza un punto di equilibrio o di “equilibrio” finale.
-E i mercati?
Sono un’istituzione importante. Non esistono da soli. Nel mondo reale, tutti i mercati sono creati dai governi a qualche livello, e tutti sono soggetti a regolazione. Allo stesso modo, tutti i processi meccanici e biologici sono regolati: dalla temperatura e pressione in un motore o in un reattore, alla temperatura corporea e alla pressione sanguigna di un essere vivente. In caso contrario, si guastano. Le regolazioni non sono necessariamente ben progettate o efficienti. Ma il processo di affinamento e miglioramento della regolazione è il processo stesso dello sviluppo economico; è immediatamente evidente che le società ricche e “avanzate” possiedono sistemi di regolazione più sofisticati, complessi ed efficaci rispetto alle società impoverite o lacerate dal conflitto.
-Attraverso questa lente teorica, come possiamo interpretare lo stato attuale del disordine internazionale ed economico?
Nel dopoguerra, gli Stati Uniti contribuirono a mediare la creazione di un sistema internazionale fondato su nuove istituzioni e su un corpo di leggi, nonché su una dottrina economica radicata nel New Deal e nell’economia di guerra, che comprendeva molto bene i ruoli della regolazione e della pianificazione. Da allora, gli economisti hanno progressivamente minato questa comprensione. Prima, direi, con l’anatema contro il controllo dei prezzi – nonostante i controlli sui prezzi abbiano avuto successo durante la guerra e nonostante tutti i governi continuino a influenzare una varietà di prezzi chiave, soprattutto salari, energia e tassi di interesse. Poi, i “neo-keynesiani” hanno cercato di limitare l’influenza della politica economica agli strumenti “macro-economici” – politica monetaria e fiscale – lasciando la “microeconomia” in gran parte ai “mercati liberi”. Successivamente sono arrivate le deregolamentazioni degli anni ’70, ’80 e ’90, che hanno portato alla crisi finanziaria del 2008. Il collasso dell’URSS ha contribuito all’illusione di una “fine della storia” e del trionfo di un ordine liberale e democratico basato sul mercato. In questo secolo, approfittando del vuoto di potere globale, gli Stati Uniti hanno sempre più affermato il proprio potere – mascherato da “valori” – per il controllo dei flussi di risorse mondiali. Tuttavia, per la natura delle cose, le nuove tecnologie e la ricostruzione del potere nazionale al di fuori della portata di Washington hanno minato il predominio statunitense. Ed eccoci qui.
Un punto chiave è che l’adozione dei principi economici mainstream negli Stati Uniti e nel Regno Unito, e dell’ordoliberalismo nell’Unione Europea, ha svolto un ruolo decisivo, fin dall’inizio, nel favorire il declino economico relativo. È proprio la mancata adozione di tali principi in Cina (e in altri paesi asiatici, ma soprattutto in Cina) ad aver facilitato la loro ascesa. La ripresa della Russia – favorita dalle sanzioni occidentali – da un grave caso di neoliberismo ha riportato quel paese allo status di grande potenza.
-Da questa prospettiva, come valuta le politiche economiche del Presidente Trump, in particolare il suo neo-protezionismo basato su dazi, interventismo continentale e accordi commerciali bilaterali?
L’amministrazione Trump è un sintomo, non una causa, del declino del potere americano. Comprende che l’attività industriale statunitense è in declino da oltre 50 anni, e che ciò ha spostato il centro di gravità della produzione industriale e delle nuove tecnologie verso l’Asia, in particolare la Cina. I dazi e gli accordi commerciali rappresentano un tentativo di contrastare, persino invertire, questo spostamento – così come lo erano le ormai dimenticate “politiche industriali” dell’amministrazione Biden. Tuttavia, come sotto Biden, gli strumenti non sono all’altezza del compito. Così assistiamo al ricorso al potere militare – l’aggressione contro il Venezuela – come ulteriore risorsa. Tuttavia, il potere militare statunitense è efficace solo in applicazioni molto limitate contro entità militari inesistenti. Grazie all’evoluzione dell’industria militare e delle tecnologie, l’amministrazione Trump non è disposta a rischiare un confronto diretto con la Federazione Russa, e la Cina ha, a mio avviso, attraverso il controllo dei materiali strategici, di fatto precluso la possibilità che l’esercito statunitense venga inviato in battaglia contro la Cina.
-Il Presidente Trump si è definito il “primo presidente delle criptovalute”. In che modo la sua analisi si rapporta al mondo delle criptovalute e alla presunta de-statizzazione della moneta?
Le criptovalute sono un mezzo efficace per il riciclaggio di denaro, l’evasione fiscale e il traffico globale di stupefacenti. La Cina, che mantiene un settore finanziario indipendente con controlli sui capitali ed è molto sensibile alla lunga storia del commercio occidentale di narcotici (pensiamo alle guerre dell’oppio), ha fortemente limitato il ruolo delle criptovalute nel paese. Negli Stati Uniti, i magnati delle criptovalute sono sostenitori entusiasti del Presidente Trump, che risponde (per dirla con delicatezza) alle opportunità di business e agli incentivi pecuniari.
Detto ciò, la de-statizzazione della moneta è una strada verso l’indebolimento dello Stato, un obiettivo di lunga data dei libertari del “libero mercato”. Trump sembra essere sotto l’influenza di tali ambienti; se condivida o meno la loro ideologia non è chiaro, poiché essa è altamente incoerente con “Make America Great Again”.
-Quali sono le origini e le cause profonde di quella che gli europei chiamano “Trumpenomics”, e come convive con le tendenze predatorie emergenti dell’ordine economico e internazionale contemporaneo?
Non esiste una cosa come la Trumponomics. “Reaganomics” fu il primo caso, poi divenuto abituale, di apporre una dottrina economica al nome di un presidente americano. (Nessuno parlò mai di Rooseveltonomics, o nemmeno di Johnsonomics, e sebbene forse “Nixonomics” possa aver originato il termine, la dottrina in questione era un keynesismo aggressivo di breve periodo, e come tale fu riconosciuto all’epoca). La Reaganomics era un ibrido di due dottrine accademiche – monetarismo ed economia dell’offerta – entrambe credenze marginali adottate e cucite insieme dalla Casa Bianca nei primi anni ’80. Tuttavia, i progettisti delle dottrine reaganiane erano (spesso) persone serie che argomentavano apertamente le proprie posizioni, e le cui opinioni spesso continuarono a evolversi negli anni successivi. Non esiste un simile corpo di idee all’opera sotto Trump. Gli economisti ufficiali della sua amministrazione sembrano essere funzionari convenzionali provenienti da think tank e dal mainstream accademico; non sono persone con idee proprie. Ciò che abbiamo, invece, manifestato nelle posizioni su tasse, tassi di interesse, regolazione e dazi, è una sorta di astuzia imprenditoriale, in parte guidata dalle predilezioni personali di Trump, e in parte influenzata dagli slogan ormai defunti dell’era Reagan. Sottostante a tutto ciò vi è sicuramente la pressione della nuova generazione di oligarchi libertari, menzionati in precedenza, che sono stati formati fin dalla nascita con le dottrine Reagan-Thatcher e che non hanno alcuna utilità per le istituzioni sociali costruite nel corso del XX secolo.
-In questo quadro, come valuta la condizione attuale dell’Unione Europea e la sua apparente impotenza sia in termini di crescita e welfare, sia sulla scena internazionale?
Le istituzioni chiave e, in molti casi, durature degli Stati Uniti furono create nell’Era Progressista, sotto il New Deal, e poi sotto la Great Society, con importanti risultati finali sotto Nixon. Quelle dei paesi dell’Europa occidentale furono costruite nei decenni del dopoguerra sotto la pressione della competizione con la sfera sovietica. Tali governi richiedono persone serie con competenze serie e obiettivi seri.
L’Unione Europea è una confederazione creata nell’era neoliberale, con una forte influenza di una sorta di misticismo ordoliberale sempre presente in Germania. Un sottoprodotto della dottrina del libero mercato è un insieme di istituzioni di governo che non richiedono alcuna competenza o qualificazione particolare oltre alla politica di partito e parlamentare fine a se stessa. Non vi sono, per quanto si possa capire, ingegneri o scienziati competenti, o persino ufficiali militari, nei governi europei – e non ce ne sono stati dai tempi di Angela Merkel. Banchieri, lobbisti, politici di piccolo cabotaggio e funzionari occupano tutti i ruoli chiave. Queste persone sono addestrate a credere di dover soltanto recitare slogan, ai quali gran parte della popolazione è ormai assuefatta.
Di conseguenza, l’Unione Europea (e i suoi Stati membri, o la maggior parte di essi) è governata da incompetenti dediti alla posa, che hanno danneggiato gratuitamente l’economia continentale, favorito la deindustrializzazione e la disoccupazione, e ora si aggrappano al potere intensificando repressione e bellicismo. È difficile immaginare una prospettiva più scoraggiante.
-Tra il 1993 e il 1997 lei ha ricoperto il ruolo di Chief Technical Advisor presso la Commissione Statale per la Pianificazione della Cina. Come valuta l’evoluzione dell’economia cinese?
Il mio ruolo negli anni ’90 come “Consigliere Tecnico Capo della Commissione Statale per la Pianificazione per la Riforma Macroeconomica e il Rafforzamento delle Istituzioni” era in gran parte una missione di formazione e scambio sotto l’egida dell’UNDP, volta a mettere in contatto i pianificatori cinesi con controparti di tutto il mondo su una vasta gamma di questioni, tra cui politica economica internazionale, risorse umane, politica industriale, politica ambientale, finanza pubblica, controllo dell’inflazione e altri temi. Ero molto consapevole della necessità di respingere le dottrine semplicistiche dei manuali di quell’epoca, anche se le condizioni catastrofiche in Russia all’epoca costituivano un monito più che sufficiente per i miei colleghi cinesi.
Per venire alla sua domanda, la Cina non è mai stata la “fabbrica del mondo”. Lo sviluppo cinese è sempre stato principalmente un processo interno, iniziato con il difficile periodo post-rivoluzionario che tuttavia pose le basi della situazione attuale, attraverso la riforma agraria, l’alfabetizzazione, la sanità pubblica e la decentralizzazione industriale. Nel periodo delle riforme successive al 1976, a partire dalla riforma agricola, ciò ha reso possibili enormi investimenti in urbanizzazione, infrastrutture, trasporti, energia, industria leggera e ora tecnologie avanzate. La Cina ha importato tecniche e standard dall’estero, ma lo sviluppo della Cina è ora, ed è sempre stato, principalmente lo sviluppo della Cina.
Di grande importanza è il fatto che Pechino abbia mantenuto l’autonomia finanziaria attraverso un settore finanziario diretto dallo Stato e controlli sui capitali, che non sono stati allentati quando ciò era di moda a metà degli anni ’90, né alla vigilia della crisi finanziaria globale del 2008. Non ha contratto debiti esterni né ceduto il controllo alla finanza globale. Altre iniziative discusse con i pianificatori cinesi negli anni ’90 hanno anch’esse dato frutti, tra cui un moderno e completo sistema di sicurezza sociale e una legge sul lavoro che prevede, in linea di principio, la tutela di alcuni diritti dei lavoratori. Il predominio della Cina in una serie di settori industriali avanzati – veicoli elettrici, batterie, fotovoltaico sono esempi evidenti – è una conseguenza dei vantaggi di scala, dell’innovazione decentralizzata e della preminenza dell’industria sulla finanza, oltre che di un quadro di pianificazione che riduce l’incertezza per le imprese private. Questi vantaggi forniscono alla Cina una base duratura per ulteriori progressi.
Detto ciò, come altri paesi dell’Asia orientale, la Cina affronta una sfida demografica importante, che è in parte una conseguenza dei suoi successi economici. Affrontare il rapido declino della popolazione sarà la prova definitiva delle capacità dello Stato e della società cinese in questo secolo.
-Come prevede l’evoluzione delle tensioni commerciali tra Stati Uniti e Cina? E come vede i rapporti tra Mosca e Washington in uno scenario post-bellico?
La Cina detiene una “dominanza di escalation” sugli Stati Uniti nelle guerre commerciali, e questo spiega la tregua attualmente in vigore. Pechino può, in qualsiasi momento, interrompere il flusso di minerali critici verso le manifatture avanzate statunitensi, inclusi i settori militari, e nel caso del gallio non esiste alcuna alternativa alla fornitura cinese né ne esisterà. Il gallio è principalmente un sottoprodotto della raffinazione della bauxite in allumina, un settore in cui la capacità americana è in declino dal 1980 e il vantaggio cinese sugli Stati Uniti è ora di 90 milioni di tonnellate contro un milione di tonnellate. La Cina ha imposto controlli sulle esportazioni di molti minerali strategici e li ha sospesi per un anno – in termini giuridici si parlerebbe di “sospensione condizionale”. Se la politica statunitense su una serie di questioni critiche per la sicurezza – soprattutto Taiwan – non dovesse soddisfare la Cina, i controlli potrebbero entrare in vigore e l’industria microelettronica avanzata degli Stati Uniti verrebbe gravemente compromessa. Sebbene gli Stati Uniti dispongano di una certa leva contro la Cina, essa non è equivalente in termini di potere. Prevedo pertanto che la linea statunitense verso la Cina rimarrà relativamente morbida nel prossimo futuro.
-E sulla Russia?
Per quanto riguarda Mosca, gli Stati Uniti sembrano aver compreso che né l’assistenza militare né le sanzioni possono alterare l’esito della guerra in Ucraina. I leader europei stanno lottando per rimandare questa presa di coscienza il più a lungo possibile, poiché la loro sopravvivenza politica dipende dal non riconoscerla. La situazione rimane estremamente pericolosa. In definitiva, gli Stati Uniti e la Federazione Russa coesisteranno, e l’Europa dovrà valutare se la sua attuale dipendenza (“vassallaggio” è una parola tanto scortese) dagli Stati Uniti sia nel suo interesse economico e politico. Lo scenario più probabile, a mio avviso, è che tali decisioni saranno prese da governi successivi in Europa, non da quelli attualmente al potere nelle tre maggiori economie (Germania, Francia, Regno Unito, per non parlare della Polonia). In Italia, così come in Cechia, Slovacchia e naturalmente Ungheria, il realismo ha già trovato un punto d’appoggio.
-Dalle ambizioni delle fazioni più aggressive a Washington nei confronti dell’Iran, al caso del Venezuela, fino al fallimento dei progetti di ridimensionamento militare, stiamo assistendo a un ritorno dello “Stato predatore”?
Un ritorno? Direi di no. Per quanto riguarda l’America Latina, gli Stati Uniti sono sempre stati uno Stato predatore. Solo pochissime eccezioni limitate si sono verificate: la politica del Buon Vicinato di Roosevelt; l’Alleanza per il Progresso di Kennedy. Ma attenzione entrambe furono motivate dalla competizione geopolitica con altri rivali.
-Ritiene che sia giunto il momento di una revisione del sapere economico oltre i confini della saggezza convenzionale?
Per ricordare ai vostri lettori, l’espressione “saggezza convenzionale” fu coniata da mio padre; è il titolo del Capitolo 2, Il concetto di saggezza convenzionale, del suo libro del 1958 The Affluent Society – dedicato, in parte, a me. L’espressione descrive il pensiero degli elementi rispettabili e consolidati della società – un pensiero che è sempre, senza eccezione, disperatamente bisognoso di revisione. Se Entropy Economics – un’opera cofirmata con il mio amico Jing Chen e pubblicata dalla University of Chicago Press – dovesse un giorno essere considerata un colpo mortale alla saggezza convenzionale dell’economia mainstream, ciò basterebbe come mia eredità. E credo che il fantasma di mio padre ne sarebbe orgoglioso.
