Il 2 novembre ho scritto, nella newsletter settimanale che curo sulle crisi del Medio Oriente, che la probabilità di nuovi attacchi americani contro il territorio iraniano entro la fine del mese era del 35 per cento. Improbabile, dunque: più no che sì. Due giorni dopo un sito militare sull’isola di Qeshm, nello Stretto di Hormuz, è stato colpito. Un’operazione «minore», nelle parole di Washington, ma pur sempre un attacco.
La tentazione, in questi casi, è nota. Si può tacere, sperando che nessuno se ne ricordi. Si può riscrivere a posteriori la propria previsione, sostenendo di aver «segnalato il rischio». Oppure si può fare la cosa meno comoda: registrare l’esito, ammettere che l’evento giudicato improbabile si è verificato e chiedersi perché. Nel numero successivo ho fatto la terza cosa. Non per virtù, ma per metodo.
Il vizio delle parole elastiche
Il dibattito pubblico italiano è pieno di previsioni che non possono essere sbagliate, perché non dicono nulla di verificabile. «Non si può escludere un’escalation». «Il rischio è concreto». «La situazione potrebbe precipitare». Sono frasi che sembrano prudenti e sono invece comode: qualunque cosa accada, chi le ha pronunciate avrà avuto ragione. Il resto lo fa la memoria corta: nei salotti televisivi si torna a parlare il giorno dopo un errore come se nulla fosse, e il genere più praticato è il «l’avevo detto», pronunciato sempre a cose fatte. Il risultato è un dibattito in cui le previsioni abbondano ma nessuna può essere controllata, e in cui chi ha visto giusto per metodo non si distingue da chi ha visto giusto per caso.
Il problema è molto vecchio, e l’intelligence lo ha scoperto a proprie spese. Su queste pagine ho ricordato la lezione di Sherman Kent: negli anni Cinquanta l’analista che costruì il sistema delle stime nazionali americane scoprì che dietro un «è probabile» condiviso da tutti si nascondevano giudizi opposti. Da quella scoperta nacque il tentativo di legare le parole ai numeri, che oggi sopravvive nelle scale di probabilità adottate da molti servizi occidentali, dalla «probability yardstick» britannica agli standard analitici della comunità d’intelligence statunitense, che impongono di esprimere e spiegare l’incertezza. Quello che il dibattito pubblico non ha ancora imparato è il passo successivo: una stima dichiarata va poi confrontata con ciò che accade.
Il punto non è la precisione matematica. Un 35 per cento non è una verità, è un impegno: dice a chi legge quanto peso dare all’ipotesi, e dice a chi scrive su che cosa dovrà rendere conto.
Un esito non è un verdetto
Qui entra in gioco una distinzione che il dibattito pubblico fatica ad accettare. Una singola previsione non si giudica dal singolo esito. Se stimo un evento al 35 per cento, mi aspetto che eventi di quel tipo si verifichino più o meno una volta su tre. Se accade, non ho necessariamente sbagliato; se non accade, non ho necessariamente avuto ragione. La qualità di chi prevede si misura sulla serie, non sul colpo singolo.
È la lezione dei lavori di Philip Tetlock, che per anni ha messo alla prova migliaia di previsioni di esperti e commentatori. I risultati sono noti: molti «grandi esperti» fanno poco meglio del caso, mentre piccoli gruppi di previsori metodici, abituati a esprimersi in probabilità, a correggersi spesso e a tenere il conto dei propri errori, ottengono risultati sorprendenti. Non sono più intelligenti degli altri. Sono più onesti con se stessi. E accettano di essere misurati: esistono strumenti semplici, come il punteggio di Brier usato nei tornei di previsione, che premiano chi assegna probabilità alte agli eventi che poi accadono e basse a quelli che non accadono, e che puniscono soprattutto la sicurezza mal riposta. Dire «90 per cento» e sbagliare costa molto più che dire «60».
Ma per tenere il conto bisogna avere un conto. Ed è proprio questo che manca, quasi sempre, nella previsione pubblica italiana: nessuno registra che cosa è stato detto, con quale grado di fiducia, e che cosa è poi accaduto.
Perché l’errore va dichiarato
Dichiarare l’errore non è un esercizio di umiltà. È una necessità pratica, per tre ragioni. La prima è che l’errore registrato insegna. Nel caso di Qeshm, rileggendo la mia stima, ho capito di aver dato troppo peso alla preferenza dichiarata della Casa Bianca per il negoziato e troppo poco alla possibilità di un colpo limitato, che costa poco e lascia aperta la trattativa. È un’informazione preziosa per la stima successiva, che senza la registrazione dell’errore sarebbe andata persa.
La seconda è che l’errore dichiarato protegge chi decide. Un governo, un’azienda o un comando che ricevono valutazioni senza grado di confidenza non sanno quanto fidarsi. Quelli che ricevono stime numeriche e un bilancio delle stime passate sanno invece quale analista ascoltare, su quali temi, con quale cautela.
La terza è che l’errore dichiarato restituisce valore alla parola pubblica. In un ecosistema in cui ogni previsione è compatibile con ogni esito, le voci si equivalgono e vince chi parla più forte. Dove invece le stime si contano, la reputazione si costruisce lentamente, ma su basi solide.
Una proposta modesta
Se lo Stato vuole davvero dotarsi di strumenti per guardare avanti, come la proposta di un Ministero del Futuro suggerisce, potrebbe partire da qui: chiedere che le valutazioni prodotte per chi decide, almeno quelle non classificate, contengano stime esplicite e che periodicamente se ne faccia un bilancio. Non per punire chi sbaglia, ma per imparare dagli errori e per distinguere chi prevede con metodo da chi si limita a commentare.
È una proposta modesta, quasi banale. Eppure cambierebbe molto: il giorno in cui un’istituzione pubblicherà serenamente l’elenco delle proprie previsioni mancate, sapremo che ha cominciato a prendere sul serio il futuro. Fino ad allora, chi scrive di crisi internazionali può almeno fare la sua parte. Mettere un numero accanto a una previsione, e tornare a guardarlo quando i fatti hanno parlato. Anche quando, soprattutto quando, i fatti ci hanno dato torto.
________
In queste settimane, sulle colonne digitali di Dissipatio, apriremo un ampio dibattito su temi, ruolo e struttura che il Ministero del Futuro dovrà affrontare, assumere e avere. Se hai idee, allucinazioni oppure proposte da sottoporci scrivici a ministerodelfuturo@dissipatio.it. Se riterremo il contenuto valido sarà nostra premura ricontattarti per pensare insieme i prossimi passi da compiere.
